Die Antwort der NSA auf eine FOIA-Anfrage enthüllt, dass die Kommunikation zwischen Seth Rich und Assange von Wikileaks als geheim eingestuft ist

Veröffentlicht am 19.07.2019

Die Nationale Sicherheitsagentur hat auf eine Informationsfreiheitsgesetz-Anfrage (FOIA) über die direkte Kommunikation zwischen Seth Rich, einem ehemaligen Mitarbeiter für das Demokratische Nationalkomitee und Julian Assange und/oder Wikileaks geantwortet.
Die NSA gab eine "Glomar-Antwort", bei der sie sich dazu entschieden hatte, die angeforderten Informationen weder zu bestätigen, noch zu leugnen, da deren Existenz, oder "Nichtexistenz" "ordnungsgemäß klassifiziert" ist.

Die NSA-Antwort enthüllt, dass die Kommunikation zwischen Rich und Assange/Wikileaks den Klassifizierungs-Gesetzen unterliegt.
Ihre Veröffentlichung würde große Auswirkungen auf die nationale Sicherheit haben, die sich direkt auf die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland auswirken würde und die Offenlegung von unterdrückten, geheimen Technologien des geheimen Weltraumprogramms bewirken könnte.

Ich reichte den FOIA-Antrag ein, nachdem ich mit Ty Clevenger, Esq. gesprochen hatte, der am 10. Oktober 2017 einen FOIA-Antrag bezüglich der Kommunikation zwischen Rich und Assange, zusammen mit vielen anderen Personen, eingereicht hatte.
In seinem ursprünglichen FOIA-Brief an die NSA forderte Clevenger:

"Alle Dokumente, Aufzeichnungen, oder Mitteilungen, die sich auf die Kommunikation zwischen Seth Rich und einem der folgenden Personen beziehen, oder diese enthalten: Julian Assange, Wikileaks, Kim Dotcom, Aaron Rich, Shawn Lucas, Kelsey Mulka, Imran Awan, Abid Awan, Jamal Awan, Hina Alvi, Rao Abbas und/oder jeder Person, oder Organisation außerhalb der Vereinigten Staaten."

Die NSA schrieb am 4. Oktober 2018 eine endgültige Antwort an Clevenger:

"Ihre Anfrage wurde gemäß den Bestimmungen des FOIA bearbeitet.
Fünfzehn Dokumente (32 Seiten), die Ihrer Anfrage entsprechen, wurden von dieser Agentur gemäß den Bestimmungen des FOIA geprüft und in Übereinstimmung mit der Exekutivverordnung 13526 als aktuell und ordnungsgemäß klassifiziert eingestuft.
Diese Dokumente erfüllen die Bedingungen für die Einstufung gemäß Abschnitt 1.4 Unterabsatz (c) und sind daher als "STRENG GEHEIM" und "GEHEIM" eingestuft."

Der FOIA-Antrag von Clevenger und die Antwort der NSA waren Gegenstand eines Artikels von Mark McCarty, der am 19. April 2019 auf Medium.com veröffentlicht wurde, wo er die Konsequenzen für diejenigen analysierte, die behauptet hatten, dass Rich die wahre Quelle der DNC-E-Mails war, die an Wikileaks übergeben wurden.
Leider wurde McCartys Artikel von Medium.com herausgenommen und er wurde als Autor von der Seite entfernt, was ein eindeutiger Fall von Zensur zu sein scheint.

Ich schrieb am 25. April 2019 einen Artikel, in dem ich die in McCartys Artikel aufgeworfenen Fragen und die Antwort der NSA auf Clevengers FOIA-Anfrage erläuterte.
Von besonderem Interesse war, was ein prominenter NSA-Informant, William Binney, über die Antwort der NSA zu sagen hatte:

"Ty Clevenger hat eine FOIA-Anfrage bei der NSA gestellt und um Daten gebeten, die sowohl Seth Rich, als auch Julian Assange betreffen.

Und sie antworteten, indem sie sagten, wir haben 15 Dateien, 32 Seiten, aber sie sind alle in Übereinstimmung mit der Exekutivverordnung 13526 klassifiziert und deshalb können Sie sie nicht haben.

Das heißt, die NSA hat Aufzeichnungen über die Kommunikation zwischen Seth Rich und Julian Assange.
Ich meine, das ist das einzige Geschäft, in dem die NSA ist - Das Kopieren von Kommunikationen zwischen Menschen und Geräten."

Bei genauer Betrachtung von Clevengers Anfrage und der Antwort der NSA bleibt unklar, mit wem genau Rich kommuniziert hat, auf die sich die 15 Dokumente (32 Seiten) beziehen.

Dies lag daran, dass die ursprüngliche FOIA-Anfrage von Clevenger sehr weit gefasst war, da sie nach mehreren Personen fragte, mit denen Rich zusätzlich zu Assange/Wikileaks kommuniziert hat.
Im Grunde genommen führte die FOIA-Anfrage zu einer nicht eindeutigen Antwort der NSA (wie oben zitiert), ob ihre Informationen die Kommunikation zwischen Rich und Assange betreffen, oder zwischen Rich und einer der anderen genannten Personen.

Um den Bereich der Nachforschungen über die Kommunikation von Rich einzugrenzen, habe ich am 27. April 2019 eine eigene FOIA-Anfrage an die NSA gestellt:

"Ich untersuche die Umstände des Todes von Seth Conrad Rich ("Seth Rich, geboren am 3. Januar 1968), der am 10. Juli 2016 im District of Columbia ermordet wurde.
Ich bitte um alle Dokumente, Aufzeichnungen, oder Schriftverkehr, die sich auf die Kommunikation zwischen Seth Rich und Julian Assange, oder Wikileaks beziehen, oder diese enthalten."

Am 1. Mai 2019 erhielt ich die folgende Antwort von der NSA:

"Wir haben festgestellt, dass die Tatsache der Existenz, oder Nichtexistenz der von Ihnen angeforderten Materialien eine aktuell und ordnungsgemäß klassifizierte Angelegenheit in Übereinstimmung mit der Exekutivverordnung 13526 darstellt, wie in Unterabsatz (c) von Abschnitt 1.4 dargelegt ist.
Daher wird Ihr Antrag gemäß der ersten Ausnahmeregelung des FOIA abgelehnt, die besagt, dass das FOIA nicht auf Angelegenheiten anwendbar ist, die nach den durch eine Exekutivverordnung festgelegten Bedingungen im Interesse der Landesverteidigung, oder der auswärtigen Beziehungen, geheim gehalten werden müssen und die aufgrund einer solchen Exekutivverordnung ordnungsgemäß klassifiziert sind."

Hier ist der zutreffende Abschnitt 1.4, auf den sich die NSA bezieht, mit der Betonung auf Unterabsatz (c):

"Sec. 1.4. Klassifizierungs-Kategorien.
Informationen werden für eine Klassifizierung nicht in Betracht gezogen, es sei denn, es ist zu erwarten, dass ihre unbefugte Weitergabe einen identifizierbaren, oder bestimmbaren Schaden für die nationale Sicherheit in Übereinstimmung mit Abschnitt 1.2 dieser Anordnung verursachen könnte und sie sich auf eine, oder mehrere der folgenden Kategorien beziehen:

(a) militärische Pläne, Waffensysteme oder Operationen;
(b) Informationen ausländischer Regierungen;
(c) nachrichtendienstliche Aktivitäten (einschließlich verdeckter Aktionen), nachrichtendienstliche Quellen, oder Methoden, oder Kryptologie;
(d) Auslandsbeziehungen, oder Auslandsaktivitäten der Vereinigten Staaten, einschließlich vertraulicher Quellen;
(e) wissenschaftliche, technologische, oder wirtschaftliche Angelegenheiten, die die nationale Sicherheit betreffen;
(f) Programme der Regierung der Vereinigten Staaten zur Sicherung von Kernmaterial, oder Kernanlagen;
(g) Schwachstellen oder Fähigkeiten von Systemen, Anlagen, Infrastrukturen, Projekten, Plänen oder Schutzdiensten, die die nationale Sicherheit betreffen; oder
(h) die Entwicklung, Herstellung oder Verwendung von Massenvernichtungswaffen;"

Die Antwort der NSA ist als "Glomar-Antwort" bekannt, die sich von der regulären Verweigerung einer Anfrage für offizielle Regierungsaufzeichnungen unterscheidet, wie von Nate Jones von Unredacted.com erklärt wird:

"Die Glomar-Antwort unterscheidet sich von einer regulären FOIA-Verweigerung - wenn eine Behörde erklärt, dass sie die Unterlagen hat, aber sie nicht freigeben wird.
Wenn eine Behörde mit einer Glomar-Antwort reagiert, weigert sie sich sogar zuzugeben, dass Dokumente existieren; das macht die Nachforschungen (und den Einspruchs-Prozess) viel schwieriger."

Die Entscheidung der NSA, die Existenz von direkter Kommunikation zwischen Rich und Assange/Wikileaks weder zu bestätigen, noch zu bestreiten, bestätigt, dass die NSA nicht bereit ist, die Existenz einer solchen Korrespondenz direkt zuzugeben und erschwert es damit den Forschern, zu einer endgültigen Antwort zu kommen.
Nichtsdestotrotz offenbart die Antwort der NSA, dass die angebliche Kommunikation zwischen Rich und Assange/Wikileaks eine Angelegenheit der nationalen Sicherheit darstellt.

Die Antwort der NSA ist ein erstaunliches Eingeständnis, wenn man bedenkt, was man bisher über Richs Rolle bei der Übergabe der DNC-E-Mails an Assange und Wikileaks erfahren hat, wie ich in meinem vorherigen Artikel über Rich beschrieben habe.
Grundsätzlich wissen wir, dass die Quellen aus der Strafverfolgung den Journalisten Seymour Hersh und Sean Hannity/Fox News gesagt haben, dass Rich die Quelle für die DNC-Partei-E-Mail-Links war.

Darüber hinaus war Binney Teil einer Gruppe ehemaliger US-Geheimdienstler, die einen Bericht schrieben, der am 24. Juli 2017 veröffentlicht wurde und erklärte, warum es unmöglich wäre, dass die DNC-Dateien von Online-Hackern heruntergeladen wurden und dass die wahrscheinlichste Erklärung eine interne Quelle mit direktem Zugang zum DNC-Server sei, die die Dateien mittels USB-Stick durchsickern ließ:

"Forensische Untersuchungen des "russischen Hackens" in die Computer des Demokratischen Nationalkomitees im vergangenen Jahr zeigen, dass die Daten von einer Person mit physischem Zugang zum DNC-Computer am 5. Juli 2016 durchgesickert (nicht gehackt) wurden.
Nach der Untersuchung der Metadaten aus dem Eindringen von "Guccifer 2.0" in den DNC-Server am 5. Juli 2016, haben unabhängige Cyber-Ermittler festgestellt, dass ein Insider die DNC-Daten auf ein externes Speichergerät kopiert hat."

Die Antworten der NSA auf Clevengers und meine FOIA-Anfragen gewinnen angesichts der jüngsten Versuche, jede angebliche Verbindung zwischen Rich und Assange/Wikileaks zu widerlegen, noch mehr an Bedeutung.
Michael Isikoff, der am 9. Juli 2019 für Yahoo News schrieb, bestand darauf, dass die Russen die wahre Quelle des Lecks waren und nicht Rich:

"Die russischen, regierungseigenen Medienorganisationen RT und Sputnik spielten zum wiederholten Male die Geschichten hoch, die grundlos behaupteten, dass Rich, ein relativ untergeordneter Mitarbeiter, die Quelle der E-Mails der Demokratischen Partei war, die zu WikiLeaks durchgesickert sind.
Diese Idee wurde zuerst von WikiLeaks-Gründer Julian Assange in die Welt gesetzt, der am 9. August 2016 eine Belohnung von 20.000 Dollar für Informationen über die Ermordung von Rich angekündigt hat und dabei - etwas kryptisch - gesagt hat, dass "unsere Quellen Risiken eingehen"."

Viele Mainstream-Nachrichtenquellen unterstützten Isikoffs Geschichte, die es unterließ, Binneys Geheimdiensteinschätzung, die NSA-FOIA-Antworten und was Seymour Hersh über Rich als Quelle für das Leck erzählt worden war, zu besprechen.
Es schien, als ob Isikoffs Geschichte ein Versuch war, einer sich weiterentwickelnden Geschichte zuvorzukommen, die von Assanges drohender Auslieferung an die Vereinigten Staaten und seiner erwarteten Aussage handelt, die Rich mit den von Wikileaks veröffentlichten DNC-E-Mails in Verbindung bringen würde.

Die Schlussfolgerung, die durch die FOIA-Antworten der NSA und die Enthüllungen anderer Forscher entsteht, ist, dass der tiefe Staat Russland für ein inländisches Leck durch einen verärgerten DNC-Mitarbeiter, Seth Rich, verantwortlich gemacht hat.
Die Absicht des tiefen Staates war es, Trumps Präsidentschafts-Wahlkampf und seine anschließende Regierung durch erfundene Anklagepunkte aufgrund von Absprachen mit Russland zu untergraben und eine sinnvolle Zusammenarbeit zwischen Trump und Putin in einer Reihe von globalen, politischen Fragen zu verhindern.

Einer dieser globalen Politikbereiche betrifft die offizielle Offenlegung von exotischen Raumfahrt-Technologien, die von den Vereinigten Staaten und Russland im Geheimen in ihren jeweiligen geheimen Weltraumprogrammen verwendet werden, die ich an anderer Stelle beschrieben habe.
Die Offenlegung solcher Technologien könnte viel zur Lösung globaler Sicherheits- und Energieprobleme beitragen, hätte aber große Auswirkungen auf die Erdöl- und Pharmaindustrie, die von veralteten Treibstoff- und Medizintechnologien abhängig sind.

Was seit dem Durchsickern der DNC-E-Mails deutlich geworden ist, ist, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien mit großen Social-Media-Unternehmen wie Facebook, YouTube, Twitter und Google zusammengearbeitet und sich abgesprochen haben, um die Vereinigten Staaten und die Weltöffentlichkeit über die wahre Quelle der durchgesickerten DNC-E-Mails zu täuschen.
Da die Wahrheit über Rich als die wahre Quelle der im Jahr 2016 von Wikileaks durchgesickerten E-Mails ans Licht kommt, steht die Rolle und die Macht des tiefen Staates bei der schamlosen Beeinflussung der öffentlichen Meinung für mehr als zwei Jahre kurz davor, aufgedeckt zu werden.
Diese Aufdeckung wird die Tür für die Offenlegung von exotischen Technologien öffnen, die das Leben auf unserem Planeten revolutionieren könnten.
 

Dr. Michael Salla (übersetzt von Bruce)

Originalartikel:

https://exopolitics.org/nsa-foia-response-reveals-seth-rich-assange-wikileaks-communications-are-classified/